sábado, 14 de julio de 2018

LECCIÓN DEL CONSEJO DE TRANSPARENCIA AL AYUNTAMIENTO DE CARREÑO

El 17 de noviembre de 2017 pedimos la copia de una  factura y que se nos hiciera llegar  por correo electrónico, el equipo de gobierno del Ayuntamiento nos dijo que NO.
No sólo se nos negó, si no que  se nos preguntó para que la queríamos.
Más tarde  nos dijeron que se iba a publicar en la web del Ayuntamiento y allí podríamos verla.
Una vez pasados los plazos pusimos un recurso ante el Consejo de Transparencia y Buen Gobierno.
El 22 de noviembre de 2017, por la Oficina de Reclamaciones de las Administraciones Territoriales de este Consejo se dio traslado del expediente, por un lado, a la Directora General de Participación Ciudadana de la Consejería de Presidencia y Participación Ciudadana del Principado de Asturias, para conocimiento; por otro, al Secretario General del referido Ayuntamiento a fin de que, en el plazo de quince días hábiles, formulase las alegaciones que estimase por conveniente, aportando, asimismo, toda la documentación en la que fundamentar las alegaciones que pudieran realizar.

Ayer, 13/07/2018, nos llega la resolución:

 ALEGA EL AYUNTAMIENTO:

“Se hace constar que en virtud del acuerdo plenario que tenemos vigente las propuestas de gastos, como el caso que nos ocupa, que llevan control y expediente electrónico son por encima de 1.500€ por lo tanto, en este caso al ser importe menor no podemos darle un pretendido acceso electrónico porque no existe tal expediente electrónico. La Ley obliga a partir de 3.000 mil euros y a propuesta del PP de Carreño en nuestro Ayuntamiento se fijó el control en cantidad inferior concretamente 1.500 €. Dado que la compra del portátil para la asociación vecinal de Tamón no alcanza dicha cantidad no existe expediente electrónico sino propuesta de gasto con las ofertas presentadas y propuesta de adjudicación a la oferta más ventajosa, documentación toda a la que se facilitó acceso.”

 RESPONDE EL CONSEJO DE TRANSPARENCIA:
Pues bien, con este razonamiento parece confundir el referido Ayuntamiento los requisitos de  tramitación que corresponderían al expediente desde la perspectiva de contratación pública con la formalización del derecho de acceso a la información pública, de acuerdo con lo dispuesto en la LTAIBG(*). De este modo, atendiendo a lo dispuesto en el artículo 22 de la LTAIBG, así como a la ausencia de razones materiales que imposibiliten de facto una formalización del acceso a través de medios electrónicos no cabe sino reconocer el derecho que asiste a la asociación a obtener copia electrónica de la factura solicitada.
Respecto a la posibilidad de acceder a la documentación mediante el portal de  transparencia del referido Ayuntamiento, es preciso advertir que, como tiene reconocido este Consejo, el ejercicio del derecho de acceso no queda condicionado a que la información pública solicitada no haya sido objeto de publicidad activa. Pero es que, tampoco sería este el supuesto, dado que lo propuesto por el Consistorio suponía el aplazamiento del ejercicio del referido derecho al momento en que la  Documentación se encontrase efectivamente publicada. Este aplazamiento a futuro del ejercicio del derecho de acceso tampoco resultaría cohonestable con la configuración que del mismo efectúa la LTAIBG.
 La siguiente consideración a efectuar por este Consejo se refiere a la motivación del derecho de acceso. A este respecto, dispone el artículo 17.3 de la LTAIBG que :

“El solicitante no está obligado a motivar su solicitud de acceso a la información.
Sin embargo, podrá exponer los motivos por los que solicita la información y que podrán ser tenidos en cuenta cuando se dicte la resolución. No obstante, la ausencia de motivación no será por si sola causa de rechazo de la solicitud.”

Consecuentemente, y como ya tiene reconocido este Consejo, el reconocimiento del derecho de acceso a la información pública no puede quedar supeditado sin más a la justificación que de su ejercicio efectúe el solicitante, sin perjuicio de la eventual consideración de la motivación para delimitar el alcance de dicho derecho en determinados supuestos.

RESOLUCIÓN
En atención a los Antecedentes y Fundamentos Jurídicos descritos, procede:

PRIMERO: ESTIMAR la Reclamación presentada ante este Consejo en fecha 17 de noviembre de 2017 por la Asociación de Vecinos San Juan de Tamón.

SEGUNDO: INSTAR al AYUNTAMIENTO DE CARREÑO la a que, en el plazo máximo de 15 días hábiles, remita al Reclamante, la documentación señalada en el Fundamento Jurídico 5 de la presente Resolución.

TERCERO: INSTAR al AYUNTAMIENTO DE CARREÑO a que, en el mismo plazo máximo de 15 días hábiles, remita a este Consejo de Transparencia copia de la documentación enviada al Reclamante.

(*) LTAIBG: Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno.

lunes, 9 de julio de 2018

DUPONT LA SILENTE

Foto propiedad de Europa Press

Sobre las 7:45 horas nos hemos enterado que Dupont cerraba el acceso a sus instalaciones.
Se suponía que por una "desviación en los parámetros" según prensa y suponemos que es lo que los responsables de la factoría les han dicho.
Para los vecinos es un escape.
Un escape del que no tenemos datos ni se ha avisado a la población cercana.
Dadas las sustancias que manejan en dicha planta:(se pueden mirar en los Planes de Emergencia Exterior del 112):
Cloro, Fosgeno, Hexano, Cloruro de Hidrógeno, Monóxido de Carbono, P-Cimeno..., los vecinos estamos asustados.
Hace 22 años hubo otro escape(que sepamos) y la información fue nula, las personas intoxicadas acudieron al Centro de Salud y ellos si sabían ya que hacer.
Hubo que escuchar cosas como que el material que se había escapado no había salido del recinto.
¿Puertas al campo?
Ya lo dice el propio nombre del  PLAN DE EMERGENCIAS EXTERIOR.
¿Por qué la población cercana no se entera de la emergencia?
¿Por qué no se nos dice que hay que hacer?
Si, ya sabemos que la respuesta es que lo sabe el 112.
¿Cómo nos avisa el 112 si hay que estar confinados como pone el propio Plan?
Esperamos ser informados por la dirección de  Dupont y  la Consejería de Medio Ambiente.

sábado, 7 de julio de 2018

¿CAMINO DE 90.000 EUROS?

Presupuestos Participativos del pasado año. Se pidieron varias actuaciones en Tamón (hay tanta carencia). Algunas no se consideraron de "interés general" según el Ayuntamiento y se nos concedió reparar el camino del Emprún. noviembre 2017

El camino antes de las "obras"

Los que conocéis el camino sabéis que el uso es de paso de tractores, camiones de madera y acceso a una vivienda en muy malas condiciones y motivo principal de la petición de reparación.

Meses más tarde, y tras no tener noticias del tema, solicitamos información al  Ayuntamiento.

Pocas semanas después nos llega un CD con el proyecto:  planchas de hormigón  y sangraderas para evacuar el agua cada ciertos metros.

Con el proyecto venía una carta con datos personales de propietarios de fincas colindantes para que NOSOTROS nos pusiéramos en contacto con ellos. Cosa que declinamos por la Ley de Protección de Datos.

Se hace una reunión con dichos propietarios y viene el técnico de la Mancomunidad, explica el proyecto , que hasta ahora es el mismo del cd. Todos los asistentes firman el permiso de evacuación a sus fincas.

Pasa el tiempo y unos cuantos meses después volvemos a preguntar que pasa con el camino.
Empiezan las obras.

Así queda la primera "obra"

Volvemos a preguntar si la obra está terminada tras no ver máquinas por la zona en unos días.
No vemos planchas de hormigón ni sangraderas por ninguna parte.
PRIMER PROYECTO:

Se limita a extender zahorra en 946 metros, 32.000 euros.

No podemos creer que" ESTO" haya costado 32.000 euros.
SEGUNDO PROYECTO:

Nos llega una carta con un segundo proyecto, donde se obvia el hormigón y se pasa al asfalto en el inicio y primera pendiente, donde la casa  y en  el final,quedando una parte solo con zahorra y los 400 mts sin haberlos tocado.
Importe 28000€.
Ya van 60000€.
El proyecto firmado, de nuevo , por el técnico de la Mancomunidad que no había caído que en Asturias llueve y se producen filtraciones.
Así queda pasados unos días.



TERCER PROYECTO:


Así está tras gastar 60.000 euros

Dado el estado en que se encuentra el camino, se pretende invertir el fondo de Cogersa 27.000€ más otros 3.000€ (dicen que hay un nuevo proyecto) habiéndose dado cuenta el técnico que el agua que antes discurría por el camino,lo hace ahora.
Llegando a la astronómica e increíble cantidad de 90000€ para una reparación de un camino,con firme de 946 mts reales,pues sobre 400 mts no se actuó en ningún momento.
Destacar que de los 1.246 metros que mide el camino, en 400 metros no hubo actuación alguna, quedando 946 metros en los que en una gran parte ni se asfaltó, solamente se extendió zahorra.

En los proyectos se dan datos de 3,50 mts de media de ancho,en algunos puntos no hay ni 2,55 y el punto de más anchura es de 3,10.
Comprobadas las medidas reales del camino,se pueden considerar sobredimensionadas las del proyecto.
Menos mal que el perito en la primera comparecencia que tuvo en Tamón, en reunión con los propietarios colindantes con el camino, afirmó categóricamente que los desvíos de agua estaban claros mediante inspección ocular y que estaba bien definido hacia donde discurrían.
Visto el resultado, no parece que fuera así.
¿Quién o quiénes son los  responsables?.

Hemos pedido ver el expediente para tener acceso a facturas y a contratos. Ha pasado el plazo sin darnos acceso al mismo.

lunes, 25 de junio de 2018