¿NO HAY RESPONSABLES?

Nos levantamos con la noticia de que el Tribunal de Cuentas no ve responsabilidad contable en el camino de El Emprún que todos recordaréis.

La noticia no es esa, es que nosotros que somos parte implicada, no tenemos notificación alguna del Tribunal de Cuentas.
¿Por què el equipo de gobierno en funciones la tiene? ¿Es información privilegiada?.

Estado de la obra el día que se paga la primera actuación.

Sabíamos que no es fácil que una denuncia penal vaya adelante, pero como ciudadanos responsables no estábamos dispuestos a que se dilapide el dinero de todos (76.000 EUROS).

Se admite que hay irregularidades pero por lo visto  no hay ningún responsable.

NO HAY DISCULPA

Tascón: "El camino del Emprún tuvo errores, no perjuicio al erario público"

Titular de La Nueva España 

Así estaba el camino el día que se hace la primera Certificación de Obra

Según la Concejala de Urbanismo ,Vicealcaldesa como a ella le gusta que la llamen, No hubo perjuicio al erario público en la obra del famoso camino de El Emprún.

El dinero del presupuesto del Ayuntamiento, hasta ahora al menos, es del erario público.

Como ya sabe mucha gente tras mil vicisitudes con el camino y tras estudiar miles de folios de su expediente, que tuvimos suerte porque como era de Presupuestos Participativos estaba colgado en la página del Ayuntamiento y no tuvimos que pedir a Transparencia, decidimos que fuera el Tribunal de Cuentas y la Fiscalía la que decidiera si había irregularidades graves en el gasto de dinero público y quien tenía responsabilidades sobre el tema.

Nosotros no somos fiscales y no sabemos si hay delito o no, así que lo mejor es que lo decida el que sabe.

Tras salir la  noticia de nuestra denuncia en prensa.

Nos responde la Concejala de Urbanismo   con la misma respuesta que dio la Alcaldesa en el último  Pleno donde se trató el tema Emprún.

Nuestra respuesta:

En respuesta a las declaraciones en LNE, el día 07/05/2019 de la concejala de urbanismo del Ayuntamiento de Carreño, Dña. Cecilia Tascón, desde la Asociación de Vecinos de San Juan de Tamón queremos hacer las siguientes puntualizaciones:

‐          El técnico al que se refiere lo nombra un concejal que en ese momento estaba de Alcalde en funciones, D. Manuel Noceda Quintana.

‐Tanto la Alcaldesa como el Concejal de Medio Rural, antes aludido, fueron informados varias veces de las irregularidades que , a nuestro juicio, estaban ocurriendo en el camino. Instándoles a una inspección por parte de los servicios técnicos municipales, sin hacer caso a tales recomendaciones.

‐  En la memoria del primer proyecto, firmada por el técnico y que no se llevó a la práctica, los metros lineales están perfectamente definidos, igual que las inclemencias del tiempo.

  ‐   Se confunden , según Dña. Cecilia Tascón, metros lineales con cuadrados y   nadie se entera hasta que presentamos el informe pericial y no nos cuadraban mediciones y cuentas.

  ‐     Sólo advierten el error cuando se presenta al Pleno el informe y la oposición pide explicaciones.

              

-    En cuanto a que no hubo perjuicio para el erario público ¿de quién era el dinero con el que se pagó el camino y los sobrecostes?.

‐     Resulta difícil de entender que se siga manteniendo a un técnico,  como responsable de obras ,que confunde metros lineales con cuadrados, y que se acaba enterando por un informe externo.
 

ARREGLO PARA EL BUEN TIEMPO

El camino del Emprún es una larga historia, desde que el anterior Alcalde lo prometía reparar cuando venía a pedir el voto  hasta nuestra petición de su reparación en los Presupuestos Participativos ha "llovido" mucho y nunca mejor dicho como vereis ahora.

Recordemos que era una petición vecinal para los Presupuestos Participativos, para los que recogimos firmas  y conseguimos que se aceptara la propuesta. 

Tras mil vicisitudes, preguntas al Ayuntamiento con respuesta, otras preguntas sin respuesta y meses después se empieza a reparar el camino.

Tras ver que no había ya operarios ni maquinaria volvimos a preguntar  porque estaba a medias según el primer proyecto (porque hubo unos cuantos y tenemos que numerarlos) que nos habían presentado.

Llegan más cartas, más proyectos y un amago de que se está haciendo algo con una máquina que está unos días en la zona,(el camino cada día va peor)

Decidimos pedir el expediente, no nos encaja el precio, ni el proyecto inicial, ni las medidas ni nada de nada.

En éste tiempo de espera se nos convoca en el Ayuntamiento para "hablar" del Fondo de Cogersa (este es otro tema que ya abordaremos). Se nos informa que van a tirar, sí tirar, 21.000 euros del dinero de Cogersa en terminar de reparar el camino que" tras las lluvias" está fatal.

Tras un tiempo de "silencio Ayuntamiento", podemos acceder al expediente por sede electrónica y empezamos a descargar documentos tales como :

- Informes varios del técnico de la Mancomunidad sobre el camino, (donde dice digo digo Diego).

- Ofertas de las empresas interesadas.

- Informe de la Interventora  apartando el dinero( 41.000 euros) de los Presupuestos  justificando que es una obra de duración de más de 30 años y se puede invertir en ella.

- Propuesta del arquitecto municipal para que sea director de la obra el técnico de la Mancomunidad .

- Nombramiento del citado técnico como director de obra.

- Certificación de la obra  por el director de la misma.

ESTADO DEL CAMINO CUANDO SE CERTIFICA LA OBRA

La primera Certificación de la obra se hace el día 5-06-2018, por una cantidad de  34.018.48 euros.
La segunda Certificación es cuando deciden "asfaltar" esos dos tramos y se hace el día 22-06-2018 por una cantidad de 3.207.04 euros.

Una vez analizados todos los documentos y vistas las condiciones en las que se encuentra el camino que está intransitable no nos encaja nada.
Encargamos un informe a una profesional visado por el colegio de arquitectos técnicos.
El informe revela una diferencia de dinero de más de 11.000 euros solamente en los metros de diferencia, vertedero que no se utilizó (se echó en una finca de la zona) y en limpieza de cunetas que ya lo había hecho el Ayuntamiento.


Ahora van a meter  21.000 euros procedentes del Fondo de Compensación de Cogersa para reparar lo que las "lluvias" hicieron.
60.000 euros para un camino de un monte.
Lo que propusieron los vecinos como un proyecto sencillo que iba a costar poco dinero para que un vecino tuviera un acceso transitable a su casa, se ha convertido en algo inexplicable.


En el primer proyecto el técnico de la Mancomunidad ya se refiere a poner hormigón y sangraderas, para lo que firmaron todos los propietarios,  por el tema lluvia. Luego ya vemos que nada de eso se hizo.
¿La explicación? tendremos que buscarla en otro sitio.

¿CAMINO DE 90.000 EUROS?

Presupuestos Participativos del pasado año. Se pidieron varias actuaciones en Tamón (hay tanta carencia). Algunas no se consideraron de "interés general" según el Ayuntamiento y se nos concedió reparar el camino del Emprún. noviembre 2017

El camino antes de las "obras"

Los que conocéis el camino sabéis que el uso es de paso de tractores, camiones de madera y acceso a una vivienda en muy malas condiciones y motivo principal de la petición de reparación.

Meses más tarde, y tras no tener noticias del tema, solicitamos información al  Ayuntamiento.

Pocas semanas después nos llega un CD con el proyecto:  planchas de hormigón  y sangraderas para evacuar el agua cada ciertos metros.

Con el proyecto venía una carta con datos personales de propietarios de fincas colindantes para que NOSOTROS nos pusiéramos en contacto con ellos. Cosa que declinamos por la Ley de Protección de Datos.

Se hace una reunión con dichos propietarios y viene el técnico de la Mancomunidad, explica el proyecto , que hasta ahora es el mismo del cd. Todos los asistentes firman el permiso de evacuación a sus fincas.

Pasa el tiempo y unos cuantos meses después volvemos a preguntar que pasa con el camino.
Empiezan las obras.

Así queda la primera "obra"

Volvemos a preguntar si la obra está terminada tras no ver máquinas por la zona en unos días.
No vemos planchas de hormigón ni sangraderas por ninguna parte.
PRIMER PROYECTO:

Se limita a extender zahorra en 946 metros, 32.000 euros.

No podemos creer que" ESTO" haya costado 32.000 euros.
SEGUNDO PROYECTO:

Nos llega una carta con un segundo proyecto, donde se obvia el hormigón y se pasa al asfalto en el inicio y primera pendiente, donde la casa  y en  el final,quedando una parte solo con zahorra y los 400 mts sin haberlos tocado.
Importe 28000€.
Ya van 60000€.
El proyecto firmado, de nuevo , por el técnico de la Mancomunidad que no había caído que en Asturias llueve y se producen filtraciones.
Así queda pasados unos días.

TERCER PROYECTO:

Así está tras gastar 60.000 euros

Dado el estado en que se encuentra el camino, se pretende invertir el fondo de Cogersa 27.000€ más otros 3.000€ (dicen que hay un nuevo proyecto) habiéndose dado cuenta el técnico que el agua que antes discurría por el camino,lo hace ahora.
Llegando a la astronómica e increíble cantidad de 90000€ para una reparación de un camino,con firme de 946 mts reales,pues sobre 400 mts no se actuó en ningún momento.
Destacar que de los 1.246 metros que mide el camino, en 400 metros no hubo actuación alguna, quedando 946 metros en los que en una gran parte ni se asfaltó, solamente se extendió zahorra.

En los proyectos se dan datos de 3,50 mts de media de ancho,en algunos puntos no hay ni 2,55 y el punto de más anchura es de 3,10.
Comprobadas las medidas reales del camino,se pueden considerar sobredimensionadas las del proyecto.
Menos mal que el perito en la primera comparecencia que tuvo en Tamón, en reunión con los propietarios colindantes con el camino, afirmó categóricamente que los desvíos de agua estaban claros mediante inspección ocular y que estaba bien definido hacia donde discurrían.
Visto el resultado, no parece que fuera así.
¿Quién o quiénes son los  responsables?.

Hemos pedido ver el expediente para tener acceso a facturas y a contratos. Ha pasado el plazo sin darnos acceso al mismo.